Después de los 30 días establecidos para resolución del referéndum que pedía analizar otras opciones para el alumbrado público, esta fue rechazada por el Consejo de Participación Ciudadana.
De acuerdo con el Consejo, la petición fue rechazada porque carece de sustento legal. Además de que el mecanismo que utilizaron no fue el adecuado para esta situación, ya que una concesión no puede estar a discusión, como si lo puede estar un reglamento.
“La resolución se desechó por dos motivos: a) No contenía referencia alguna a que los ciudadanos hubieran designado como representante común a quien se auto denominó como tal, por tanto, la solicitante carecía de personalidad jurídica; b) El acto motivo de referéndum era la iniciativa de decreto de concesión del alumbrado público, el cual, no es una disposición general, de ahí entonces que, no sea motivo de este medio de impugnación”, afirmó en redes sociales el abogado Antonio Jiménez Díaz, quien es consejero de Participación Ciudadana.
Otro de los motivos por el que no se aceptó la solicitud fue porque en el formato que utilizaron para recabar firmas no existe alguna manifestación donde hayan designado a un representante de esta petición.
“Es lamentable que, ante errores propios, la estrategia sea acusar de deshonestos, cerrados y obtusos a los consejeros que integramos el órgano de participación ciudadana de Zapotlán el Grande, Jalisco”, añadió.
De igual manera, el Consejo explicó que si tardaron tanto tiempo en la resolución fue porque no pudieron tener contacto con el Instituto Electoral y Participación Ciudadana (IEPCJ). Además, tampoco pudieron corroborar las firmas por la actual pandemia.
Derecho de réplica
Por su parte, el regidor Alejandro Barragán lamentó que hayan tardado tanto tiempo en llegar a la resolución y la ciudadana Yuritzi Hermosillo haya hecho las correcciones en tiempo y forma. Además de acusar al Consejo de agotar deliberadamente los 30 días establecidos para que no hubiera estas modificaciones a la solicitud.
“Eventualmente el reglamento de participación establece que el Consejo de Participación Ciudadana pudo haber respondido con una modificación a la herramienta. Si eventualmente el Consejo decidió que no era el referéndum la medida apropiada, debió haber dicho cuál era la medida que se debió de proponer y tenía cinco días la ciudadana para haber hecho la modificación”.
Además, el regidor expresó su inconformidad con el Consejo explicando que están echando a la basura una propuesta hecha por los ciudadanos sin dar explicaciones concisas.
“Este procedimiento que se está haciendo se está echando a la basura por unos aspectos legaloides que no están cumpliendo con la vocación que debería de tener el reglamento de Participación Ciudadana. Lejos de estar promoviendo la participación ciudadana y abriendo la puerta a que sus ciudadanos puedan expresar su opinión lo están cerrando con aspectos técnicos que los ciudadanos no deberían de estar empapados”.
A esto, Yuritzi Hermosillo quien realizó el trámite del referéndum expresó que por su parte sí estuvo buscando una retroalimentación para una posible modificación a la solicitud. Pero nunca obtuvo respuesta hasta el día de hoy.
“Sí estuve buscando alguna retroalimentación. No la tuve hasta el día de hoy, donde yo también olvidé que tenía la opción de que me dieran ese tipo de respuesta para yo poder modificarlo”.
Finalmente, el Consejo explicó que la única forma de seguir con este proceso es a través de un plebiscito, donde se dictamine qué es lo que procedería con esta solicitud.
Estudiante de la licenciatura en periodismo del Centro Universitario del Sur, ha colaborado en Radio Universidad, aficionado de la fotografía.
